Neuinstallation XAMPP (Include möglich?)

[Erichsohn]

Hallo zusammen,
ich setze gerade nach einem Server-Crash (Win SRV 2003) ein völlig neues System (Win Srv 2019 Std) auf und möchte dabei auch XAMPP auf den neuesten Stand (8.2.4) bringen. Mir scheint, es gibt da einige Änderungen zu Altvertrautem. Helft mir doch bitte, das neue System zügig zum Laufen zu bringen:
Ziel ist, die XAMPP-Funktionalitäten für WebZugriffe frei zu geben, und das sowohl bei WebSites (html, php, perl) als auch bei Nutzung von MariaDB. Verzeichnisschutz erfolgte (bisher) via htacces-files. Datenbankschutz durch eine individuelle Benutzerverwaltung in den Datenbanken selbst.

(1.) Welche XAMPP-Verzeichnisse auf localhost benötigen dafür welche Rechte?
(2.) In meiner früheren - ziemlich betagten - XAMPP-Installation (v1.7.3) hatte ich in der Apache httpd.conf ein zusätzliches Serververzeichnis inkludiert mit

Code: Select all

Include "F:/{...}/my/MyConf/Include/*.conf"

In jenem Include-Verzeichnis lagen etliche *.conf-Dateien für verschiedene Alias-Definitionen...
Kann es sein, dass sowas jetzt nicht mehr so funzt? Müssen Alias-Definitionen jetzt in der zentralen httpd.conf erfolgen, oder lassen sich eigene Ergänzungen weiterhin irgendwie auslagern?

[Altrea]

Hi,

lese bitte [INFO] Forenregeln - Wie man erfolgreich Hilfe erhält
Du scheinst XAMPP in einem produktiven Umfeld zu nutzen, sehr wahrscheinlich sogar einem Enterprise Umfeld.
Einen Webserver in einem solchen Umfeld sicher zu betreiben bedarf tiefgreifende Kenntnisse eines Systemadministrators, der mit den Einzelkomponenten vertraut ist.
Zum einen können wir dies hier nicht leisten, zum Anderen lassen deine Fragen erkennen, dass du diese Kenntnisse selbst nicht besitzt.
Daher kann ich nur raten, XAMPP hierfür nicht zu verwenden und einen Fachmann hierfür hinzuzuziehen.

[Erichsohn]

Danke für die Belehrung.

Bis zum einem "produktiven Umfeld" ist es noch ein weiter Weg. Erstmal muß XAMPP funktionieren, uns das tut es ja leider nicht. Offenbar gab es irgendwelche tiefgründigen Änderungen, die sich mir nicht erschließen. Nur darum geht es hier. Bitte also vorerst Frage (1.) zu streichen.

[Nobbie]

Erstmal muß XAMPP funktionieren, uns das tut es ja leider nicht.

Das ist so sicherlich nicht richtig, Xampp "an sich" funktioniert mit Sicherheit. Sonst hätten wir zigtausend entsprechende Meldungen, wenn das nicht so wäre. Es ist ein Unterschied, ob Xampp "nicht funktioniert", oder ob der Anwender einen Fehler macht.

Kann es sein, dass sowas jetzt nicht mehr so funzt?

Nein. Das "funzt" unverändert. Ein Problem könnte hier der Laufwerksbuchstabe "F:" sein, denn der muss im entsprechenden Kontext des ausführenden Prozesses existieren.

[Altrea]

Kann es sein, dass sowas jetzt nicht mehr so funzt? Müssen Alias-Definitionen jetzt in der zentralen httpd.conf erfolgen, oder lassen sich eigene Ergänzungen weiterhin irgendwie auslagern?

Man könnte "Apache Include" einfach googlen. Da gelangt man zur Apache Dokumentation, die wirklich sehr gut ist.
Diese gibt es für Version 2.4 und auch für die sehr alte Version 2.2. Diese beiden Beschreibungen könnte man jetzt miteinander vergleichen, ob sich was geändert hat.
Oder man sucht nach "Apache 2.4 Änderungen" und liest eine der vielen Migration Guides durch.
Das sind Basisfertigkeiten, die man definitiv haben sollte, wenn man Apache in einem Netzwerk oder gar öffentlich betreiben möchte. Findest du nicht?

[Erichsohn]

Ist mir schon klar, daß die Klemmung auf irgendeine Fehlkonfiguration zurückgeht, also sicherlich meine Schuld ist. Ich schau mal. Mein Problem ist stets, die Stelle zu finden, wo's klemmt und warum irgendwas nicht geht. Dergleichen Stellen gibt es ja in einer AD-Umgebung ja nicht gerade wenige.

[Nobbie]

Mein Problem ist stets, die Stelle zu finden, wo's klemmt und warum irgendwas nicht geht.

Frag mich mal, wie soll ich denn die Stelle finden, wo es klemmt, wenn ich nicht einmal eine Beschreibung des Fehlers bekomme? "Kann es sein, dass sowas jetzt nicht mehr so funzt?" ist eine über die Maßen wenig hilfreiche Beschreibung des Problems. Und nein, es kann nicht sein, es funzt noch so. Damit ist alles gesagt, was Dritte dazu sagen können. Aber ich vermute, der Hinweis mit dem Laufwerksbuchstaben könnte den Nagel auf den Kopf treffen. Ist auch der einzige Punkt, der auffällt.